Se hoje nos admiramos da popularidade do apocalipcismo, catastrofismo, e outras teorias bizarras devemos ter em mente que as pessoas do tempo de Jesus padeciam da mesma enfermidade 'sentimental' ou temperamental.
Grosso modo as mesmas causas costumam a produzir efeitos semelhantes, inda que estejam separadas umas das outras por muitos séculos.
Assim se o fim do Império e do mundo antigo estava apenas começando ou dando os primeiros passos; na Judéia ou na Palestina o mal estar era já bastante grande; pois estava relacionado a séculos de dominação política e exploração econômica por parte de forças alienígenas comandadas por outras crenças.
Assim a miséria exasperava os hebreus e a fé, juntamente com a diversidade da fé (face aos dominadores) convertia esta exasperação num ódio fanático.
Não podiam os hebreus compreender como tendo sido espiritualmente eleitos ou escolhidos pelo produtor do universo (para a vida eterna???) deveriam arrastar-se por este nosso mundo material como párias ou escravos.
Algo estava errado cumpria a teologia consertar.
Eis porque seus sacerdotes, doutores e rabinos além de terem distorcido por completo a doutrina original do Messias ou Cristo; conceberam ainda monstros, golens e catástrofes para o mundo antigo ou seja para os pagãos.
Ao manifestar-se o Messias, terminaria o predomínio dos gregos, dos romanos e de todos os pagãos; tornando-se estes - na melhor da hipóteses - escravos do povo judeu. Noutras versões os pagãos seriam pura e simplesmente aniquilados como escarro ou lodo.
Haveria uma espécie de milênio feliz, a respeito do qual escrevemos já diversas vezes, até que por fim uma série de catástrofes terriveis precederia a manifestação de javé, o qual levaria os pagãos ou alguns judeus (???) a juízo e pulverizaria este mundinho material passando os justos a uma existência ou dimensão puramente espiritual nos termos já conhecidos de Platão.
Obviamente que não estamos num terreno uniforme e que corriam inúmeras versões; cada qual mais bizarra do que a outra. Algumas envolviam diabos e diversas ressurreições e revoluções; um autêntico rebu...
Prisioneiras de um mundo real que não as agradava nem um pouco e face a qual não havia esperança concreta de libertação; aspiravam as massas judaicas por verem-no destruído, aniquilado, pulverizado... e contavam as horas para que o evento se concretizasse.
Este mundo mau não poderiam subsistir por mais tempo acreditavam os homens do povo. Era necessário que fosse posto um fim a tanta opressão, miséria, sofrimento e idolatria... cogitavam os piedosos.
Mais cedo ou mais tarde javé haveria de movimentar-se e de enviar o Rei Messias para fulminar os descrentes com o sopro de sua boca e inaugurar uma breve Era de felicidade.
Constituindo parte desse mundo ou dessa cultura e experimentando seus problemas estavam os nossos apóstolos. Os quais certamente partilhavam das mesmas ilusões e falsas esperanças comuns a todo povo, aguardando pelo instante do milênio ou pela destruição deste sistema de coisas.
Mesmo seguindo Jesus e crendo dele os apóstolos não podiam fugir a tal expectação.
E assim passam a interrogar frequentemente Nosso Senhor a respeito do momento e das circunstâncias do 'fim'; a respeito das quais ele não pode (cf LVIII) ou não deseja falar.
A respeito do fim ele declara explicitamente que era ignorado pelo Filho do homem ou seja por sua natureza humana.
Já a respeito das circunstâncias ele concorda em dizer alguma coisa; no entanto o muito pouco do que diz vem misturado com descrições a respeito de outras duas vindas suas: a vinda em juizo sob Jerusalem quarenta anos depois e a vinda a cada alma no momento da morte.
Como os apóstolos lhe haviam perguntado: fala-nos sobre as condições de tua vinda.
Ele associou diversos discursos ou ensinamentos pertinentes a no mínimo três vindas suas: sob Jerusalem, no momento da morte de cada homem e no último dia.
Isto é o que temos a dizer a respeito de tais discursos.
Aquele que desejar informar-se melhor a respeito tem Lirano, Tostato, Santes Pagnini, Vatablius, Maldonado, Oleastro ou Cornélio A Lapide para bem informa-lo que vá a eles.
Quanto a nós mesmos basta dizer que o Senhor foi bastante sucinto ou reticente quanto as circunstâncias da consumação; muito pouco revelando a respeito.
Segundo cremos esta sua repugnância face assunto tão estimado pelos homens carnais não é isenta de sentido.
Quis ele com isto reforçar suas próprias palavras no sentido de que o Cristão deveria preocupar-se não com o tempo do fim - tendo em vista o cálculo duma mudança artificial e forçada - mas com o tempo presente ou seja em viver o Evangelho e cumprir fielmente a vontade de Deus em sua vida.
A mensagem aqui é nítida: o Senhor jamais desejou alimentar idéias apocalipticas ou preocupações obcessivas a respeito do fim; mas o exercício concreto da vida Cristã neste mundo, nesta vida e neste tempo.
Cogitar a respeito de tais assuntos seria índice de vulgaridade espiritual ou de carnalidade; um estorvo a prática das virtudes legitimamente Cristãs e ao cuidado que devemos dispensar a nossos semelhantes.
Eis porque deve o Cristão lançar fora de sua mente tais considerações como se fossem uma espécie de praga ou de câncer espiritual.
Contentando-se em saber com todos os irmãos: Ele tornará a vir para julgar os vivos e os mortos e seu reino jamais terá fim.
Quem desejar saber mais a respeito dos novíssimos, da escatologia ou da parousia muito lucrará em ler nosso livro 'Manual de escatologia' que em breve será publicado aqui ou no site 'o protesto'.
Mostrando postagens com marcador Apocalipcismo. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Apocalipcismo. Mostrar todas as postagens
domingo, 17 de março de 2013
LX - Objeções evangélicas a divindade de Cristo: Nem o Filho sabe...
A segunda objeção apresentada pelos arianos, unitários e incrédulos diz respeito a um pronunciamento de Jesus referente ao tempo do fim ou da consumação dos tempos.
Questão que muito preocupava os judeus daquela geração.
Destarte perguntaram os apóstolos:
"Quando tais coisas haverão de se suceder?... Mc 13,3
E respondeu-lhes o Senhor: A respeito da exatidão do dia e da hora, nem os anjos da glória, nem o filho, mas o Pai somente sabe." Mc 13,32
Se por filho devemos compreender 'filho de Deus' ou a natureza divina e sobrenatural de Jesus e concluir que a 'coisas' ignoradas por ela somos levados a concluir igualmente; que Jesus não é verdadeiro Deus ou que sua divindade é inferior ou menor face a do Pai.
E estaríamos já como as heréticas testemunhas de jeová, chafurdando no pântano infecto do politeismo.
Pois embora elas neguem a divindade do Filho no sentido em que nós a compreendemos ou seja como plenamente igual a divindade do Pai e fruição da mesma essência divina; não ousam apresenta-lo como simples criatura mas pintam-no como uma espécie de deus inferior ou menor e mesmo como anjo e homem elevado a esfera divina pelo Pai. Como os semi deuses e heróis dos antigos pagãos!!!
Para nós no entanto declarar que Jesus não é plenamente igual ao Pai ou divino; implica em apresenta-lo como puro e simples homem ou criatura.
Pois ao contrário das russelitas e da mitologia grega não podemos crer em deus inferior, deus menos, deus segundo, semi deus ou dois deuses de natureza diferente. Admitir isto seria admitir a loucura do politeismo.
No caso como deveríamos compreender as palavras de Jesus quanto ao filho?
Em que sentido poderíamos atribuir alguma ignorância a Cristo sem comprometer a posse da natureza divina???
Diante deste desafio grande número de teólogos papistas e protestantes tem asseverado que aqui Jesus usou de restrição mental ou que ele mentiu.
Eles declaram que por 'são saber' ou ignorar; devemos compreender que o Filho não desejava relevar tal mistério aos homens; ou que não convinha a seu oficio faze-lo.
Sendo assim porque Jesus não declarou pura e simplesmente como era hábito seu: Tal questão não é conveniente revelar-vos ou simplesmente: não é desígnio meu informar-nos sobre isto?
Parece-nos artificial semelhante teoria e não vemos em que esteja de acordo com a personalidade de Cristo Jesus e por isso a rejeitamos.
Neste caso admitimos que de alguma forma Cristo ignore???
Sem admitir que a natureza divina de Cristo ignore, admitimos sim que Cristo de alguma forma ignore.
Antes de tudo convém notar que por não saber ou ignorar, o filho é associado aos anjos que são criaturas.
Como este filho não possui determinativo cogitamos que se trate do 'Filho do homem' e não do 'Filho de Deus' ou seja da natureza humana de Cristo e não da natureza divina.
Filho aqui corresponderia a nossa expressão 'natureza humana' que na linguagem da escritura corresponde a 'Filho do homem'.
A pergunta aqui é: Há alguma base para tomarmos 'filho' por 'filho do homem' nesta passagem???
E já respondemos há uma excelente base na narrativa paralela do primeiro Evangelho, de Mateus, a qual passa por ser a mais completa; pois Marcos teria transmitido apenas um resumo.
De fato imediatamente após esta alusão ao Filho; Mateus apresenta as seguintes palavras de Jesus - ou seja a continuação do discurso - "Assim será a vinda do FILHO DO HOMEM."
Lucas em seu resumo também registra a expressão Filho do homem, porque diz respeito a segunda vinda da natureza corpórea e visível do Senhor.
Eis porque somos autorizados pelo contexto amplo e geral a compreender este fragmento e o termo 'filho' como alusivo ao Filho do Homem e não a 'Filho de Deus'; e destarte como relativo a natureza humana de Jesus.
Admitimos pois que a natureza humana não estava em absoluta fruição de tudo quanto era conhecido e sabido pela natureza divina?
Nossa resposta é: Indubitavelmente.
Então nós acreditamos que apesar da união real e hipostática; e até a exaltação do Senhor; houve alguma restrição quanto a comunhão de bens ou idiomas da natureza mais elevada para a menos elevada; e que a natureza humana não sabia tudo quanto era sabido e conhecido da natureza divina. Não era pois a natureza humana tão plenisciente quanto a natureza divina; ignorando algumas coisas que não diziam respeito a sua função ou missão como por exemplo o tempo exato do fim.
Assim a comunhão de bens só se tornou plena ou absoluta após a exaltação da natureza humana no Pleroma.
Eis porque Cristo roga ao Pai: Restitui junto a ti a glória de que eu fruia no princípio.
Como a posse da plenisciência absoluta.
Naturalmente que este tipo de ignorância não pressupõe defeito por parte da natureza assumida.
A qual permanece sendo perfeita em seu gênero, tipo ou categoria. Assim sabia o Senhor com exatidão absoluta tudo quanto é dado saber a humana natureza, além de possuir outros tantos conhecimentos de ordem divina.
No entanto a humana natureza não foi concebida para abarcar este tipo de informação ou conhecimento - pertinente a consumação dos tempos - apanagio exclusivo da divindade.
Eis porque não devemos sequer cogitar em imperfeição, quanto mais em pecado; mas apenas e tão somente em limitação.
O Senhor assumiu em certo sentido uma natureza com capacidade limitada; daí certa restrição quanto a algumas informações de cárater precipuamente divino e transcendente como o tempo do fim.
O qual de fato era ignorado pela natureza humana, mortal, finita e limitada de Nosso Senhor.
Sem que disto resulte mal algum.
É neste sentido que devemos compreender as palavras do apóstolo segundo a qual sendo plenamente igual ao Pai o Filho 'aniquilou-se' ao assumir a condição inferior de servo.
Não é que tivesse se aniquilado por completo mas sofrido alguma restrição pela 'aniquilação' ou privação de certos tipos de conhecimentos no caso próprios da divindade. Certamente é a respeito desta limitação e da abdicação da plenisciência absoluta que devemos compreender a Kenosis.
Questão que muito preocupava os judeus daquela geração.
Destarte perguntaram os apóstolos:
"Quando tais coisas haverão de se suceder?... Mc 13,3
E respondeu-lhes o Senhor: A respeito da exatidão do dia e da hora, nem os anjos da glória, nem o filho, mas o Pai somente sabe." Mc 13,32
Se por filho devemos compreender 'filho de Deus' ou a natureza divina e sobrenatural de Jesus e concluir que a 'coisas' ignoradas por ela somos levados a concluir igualmente; que Jesus não é verdadeiro Deus ou que sua divindade é inferior ou menor face a do Pai.
E estaríamos já como as heréticas testemunhas de jeová, chafurdando no pântano infecto do politeismo.
Pois embora elas neguem a divindade do Filho no sentido em que nós a compreendemos ou seja como plenamente igual a divindade do Pai e fruição da mesma essência divina; não ousam apresenta-lo como simples criatura mas pintam-no como uma espécie de deus inferior ou menor e mesmo como anjo e homem elevado a esfera divina pelo Pai. Como os semi deuses e heróis dos antigos pagãos!!!
Para nós no entanto declarar que Jesus não é plenamente igual ao Pai ou divino; implica em apresenta-lo como puro e simples homem ou criatura.
Pois ao contrário das russelitas e da mitologia grega não podemos crer em deus inferior, deus menos, deus segundo, semi deus ou dois deuses de natureza diferente. Admitir isto seria admitir a loucura do politeismo.
No caso como deveríamos compreender as palavras de Jesus quanto ao filho?
Em que sentido poderíamos atribuir alguma ignorância a Cristo sem comprometer a posse da natureza divina???
Diante deste desafio grande número de teólogos papistas e protestantes tem asseverado que aqui Jesus usou de restrição mental ou que ele mentiu.
Eles declaram que por 'são saber' ou ignorar; devemos compreender que o Filho não desejava relevar tal mistério aos homens; ou que não convinha a seu oficio faze-lo.
Sendo assim porque Jesus não declarou pura e simplesmente como era hábito seu: Tal questão não é conveniente revelar-vos ou simplesmente: não é desígnio meu informar-nos sobre isto?
Parece-nos artificial semelhante teoria e não vemos em que esteja de acordo com a personalidade de Cristo Jesus e por isso a rejeitamos.
Neste caso admitimos que de alguma forma Cristo ignore???
Sem admitir que a natureza divina de Cristo ignore, admitimos sim que Cristo de alguma forma ignore.
Antes de tudo convém notar que por não saber ou ignorar, o filho é associado aos anjos que são criaturas.
Como este filho não possui determinativo cogitamos que se trate do 'Filho do homem' e não do 'Filho de Deus' ou seja da natureza humana de Cristo e não da natureza divina.
Filho aqui corresponderia a nossa expressão 'natureza humana' que na linguagem da escritura corresponde a 'Filho do homem'.
A pergunta aqui é: Há alguma base para tomarmos 'filho' por 'filho do homem' nesta passagem???
E já respondemos há uma excelente base na narrativa paralela do primeiro Evangelho, de Mateus, a qual passa por ser a mais completa; pois Marcos teria transmitido apenas um resumo.
De fato imediatamente após esta alusão ao Filho; Mateus apresenta as seguintes palavras de Jesus - ou seja a continuação do discurso - "Assim será a vinda do FILHO DO HOMEM."
Lucas em seu resumo também registra a expressão Filho do homem, porque diz respeito a segunda vinda da natureza corpórea e visível do Senhor.
Eis porque somos autorizados pelo contexto amplo e geral a compreender este fragmento e o termo 'filho' como alusivo ao Filho do Homem e não a 'Filho de Deus'; e destarte como relativo a natureza humana de Jesus.
Admitimos pois que a natureza humana não estava em absoluta fruição de tudo quanto era conhecido e sabido pela natureza divina?
Nossa resposta é: Indubitavelmente.
Então nós acreditamos que apesar da união real e hipostática; e até a exaltação do Senhor; houve alguma restrição quanto a comunhão de bens ou idiomas da natureza mais elevada para a menos elevada; e que a natureza humana não sabia tudo quanto era sabido e conhecido da natureza divina. Não era pois a natureza humana tão plenisciente quanto a natureza divina; ignorando algumas coisas que não diziam respeito a sua função ou missão como por exemplo o tempo exato do fim.
Assim a comunhão de bens só se tornou plena ou absoluta após a exaltação da natureza humana no Pleroma.
Eis porque Cristo roga ao Pai: Restitui junto a ti a glória de que eu fruia no princípio.
Como a posse da plenisciência absoluta.
Naturalmente que este tipo de ignorância não pressupõe defeito por parte da natureza assumida.
A qual permanece sendo perfeita em seu gênero, tipo ou categoria. Assim sabia o Senhor com exatidão absoluta tudo quanto é dado saber a humana natureza, além de possuir outros tantos conhecimentos de ordem divina.
No entanto a humana natureza não foi concebida para abarcar este tipo de informação ou conhecimento - pertinente a consumação dos tempos - apanagio exclusivo da divindade.
Eis porque não devemos sequer cogitar em imperfeição, quanto mais em pecado; mas apenas e tão somente em limitação.
O Senhor assumiu em certo sentido uma natureza com capacidade limitada; daí certa restrição quanto a algumas informações de cárater precipuamente divino e transcendente como o tempo do fim.
O qual de fato era ignorado pela natureza humana, mortal, finita e limitada de Nosso Senhor.
Sem que disto resulte mal algum.
É neste sentido que devemos compreender as palavras do apóstolo segundo a qual sendo plenamente igual ao Pai o Filho 'aniquilou-se' ao assumir a condição inferior de servo.
Não é que tivesse se aniquilado por completo mas sofrido alguma restrição pela 'aniquilação' ou privação de certos tipos de conhecimentos no caso próprios da divindade. Certamente é a respeito desta limitação e da abdicação da plenisciência absoluta que devemos compreender a Kenosis.
Assinar:
Postagens (Atom)
